Sobre los detalles de cómo matar de la manera mas incruenta al animal evidentemente hay mucho que se puede pensar y hablar y legislar y aplicar y lo que se quiera. Se puede trabajar en ello.
Pero el asunto crucial, repito, no es
A = ¿cómo matar de la manera mas incruenta posible un número de neonatos que sea biológicamente compatible con la persistencia saludable de la especie foca?
Sino
B= ¿Porqué no pueden vivir todos los bebés foca que nazcan sin que el hombre mate ni uno sólo?
Lo cual nos lleva a la discusión final sobre si el hombre "puede" o "no puede" recolectar (mejor si es de forma completamente incruenta, claro) determinadas cantidades de individuos de determinadas especies.
Y lo que me enrojece a mí es comprobar que no hay ningún tipo de consistencia en el razonamiento. Podemos masacrar determinadas especies y otras no según las veleidades de la opinión pública. Podemos exterminar lo que sea, atunes, tiburones, pez espada, caballas, sardinas, anchoas, merluzas, jurel, besugo, rape, cigala, bacalao, lenguado, plantija, gamba, etc pero no tocar ni un pelo a otras especies que objetivamente tienen una salud mejor. No toque tanto a ninguna hombre. Y lo peor, pareces de las SS si pones en duda el sentimiento generalizado ¿qué estas a favor de matar ballenas? Te lo repito de nuevo, no estoy a favor de matar ballenas, lo que digo es que es inconsistente el status de protección de las ballenas con respecto al de los tiburones por ejemplo. Matar tiburones parece que es hasta bueno, una alimaña menos, pero a una ballena no la mires. El igualador es el dinero. Si la ballena vale dinero van los japoneses y pasan de la moral europea-americana y se cargan las ballenas que pueden. Pero la diferencia es que ese japones lo mismo tiene un informe que dice que no le hace daño a la especie con lo que hace pero ningun español o italiano puede sacar el mismo papel si le preguntamos por todas esas especies enumeradas. No, si nosostros no hacemos mal al atún, son los otros de allá.