camara S90 vs Panasonic

[Martinica]

A ver a ver, que os veo un poco liados. Para una que me sé, no la dejo pasar 

RAW no es un formato, es decir, no es un estandar como lo puede ser JPEG. Ademas:

1. Casi ninguna camara de fotos graba en auténtico RAW, sino que son ficheros RAW comprimidos. El fichero tendra mas informacion que un JPEG, pero no es un RAW 100%.
2. Cada casa tiene su propio formato RAW y aunque a todos se les denomina RAW (aunque seria mas correcto llamarlos RAW comprimidos) no son compatibles entre si.
3. Por lo tanto, para leer un RAW comprimido de una camara X hace falta el visor RAW especifico para ese formato y no otro.
4. Hay cientos de formatos RAW diferentes.

Creo que solo Panasonic usa un RAW auténtico.

El RAW de Canon lleva la extension .crw o .cr2. Mira a ver si la S90 lleva ese formato y sabras si hace RAW.
Panasonic usa .rw2
Olympus es .orf
Sony .arw

Como comentario personal, de no ser que seas un profesional del medio, no le veo el interés al uso de un fichero bruto (RAW). Las camaras actuales interpretan muy bien esos ficheros, aunque eso si, cada una a su manera. Yo prefiero Panasonic, me gusta mas, pero es muy personal. Trabajar con ficheros RAW ocupa mucho espacio memoria, cuesta mucho tiempo editarlos y si es para encima meter la gamba porque eres daltonico, pues ya no te digo mas 

Acabo de mirar la Canon S90 y te confirmo como el compañero que SI te permite usar RAW. Pero vale 500í¢â€šÂ¬. Eso del objetivo 2.0 no sé a qué te refieres. Me lo explicas?

[Martinica]

Y en foto el indio hace mucho pero la flecha mucho más.

Esto solo es valido cuando el indio no tiene ni PI de fotografia... Si el indio sabe, te hace unas fotos de la muerte con una de usar y tirar y el culo de una botella. O con un cacho de negativo y una lupa. Los hay expertos en estos menesteres, como boton, un español de las islas Canarias, muy interesante; Tarek Ode. A pesar del extraño patronimico, es 100% canario

Fotos como esta:

http://www.fotografiaencanarias.com/v_exp.asp?id=341

[Marc M]

...O la campeona de España, que siempre habia usado una compacta y ganaba, hasta el año pasado que se paso a reflex y siguio ganando

[Xoan]

Martinica, no estoy de acuerdo en lo que dices.
El raw, básicamente es el archivo en bruto que sale del sensor, sin tratar (ya no hablo de compresiones, hablo de tratamientos por parte de la cámara). El jpg es el archivo ya tratado (se le aumentó enfoque, saturación, nitidez, etc), comprimido, y listo para ver. Los raw que hay ya algo comprimidos, son por ejemplo los Sraw de la canon. Pero bueno, dejando eso de lado, el raw es básico en fotografía, y sobre todo bajo el agua. En el raw, con el DPP o el PS, se pueden hacer cosas tan interesantes como modificar la luminosidad de la fotografía (siempre dentro de unos límites), podemos variar el WB, aplicar reducciones de ruido, y muchas cosas más, que en el jpg no podríamos, o no de la misma manera. Además, el raw, lo modificas, y lo guardas en jpg, o TIFF, sin modificar el original, que lo tendrás ahí para las veces que quieras (podrás tener jpg mucho mejores que el salido de la cámara).
Creo que el tema de raw es algo que ni nos debemos plantear, es si o si. Si quieres hacer foto. En cuanto a editarlos, es exactamente igual que un jpg, por supuesto pesan más, pero hoy en día, un ordenador normal te mueve perfectamente los raw (en mi caso, con una 50D son de 20-24 megas). Y al precio que están hoy las tarjetas, lo mismo.
Mi recomendación es que si se quiere hacer fotografía, el raw imprescindible.
Un saludo.

[mekon]

Martinica, no estoy de acuerdo en lo que dices.
El raw, básicamente es el archivo en bruto que sale del sensor, sin tratar (ya no hablo de compresiones, hablo de tratamientos por parte de la cámara). El jpg es el archivo ya tratado (se le aumentó enfoque, saturación, nitidez, etc), comprimido, y listo para ver. Los raw que hay ya algo comprimidos, son por ejemplo los Sraw de la canon. Pero bueno, dejando eso de lado, el raw es básico en fotografía, y sobre todo bajo el agua. En el raw, con el DPP o el PS, se pueden hacer cosas tan interesantes como modificar la luminosidad de la fotografía (siempre dentro de unos límites), podemos variar el WB, aplicar reducciones de ruido, y muchas cosas más, que en el jpg no podríamos, o no de la misma manera. Además, el raw, lo modificas, y lo guardas en jpg, o TIFF, sin modificar el original, que lo tendrás ahí para las veces que quieras (podrás tener jpg mucho mejores que el salido de la cámara).
Creo que el tema de raw es algo que ni nos debemos plantear, es si o si. Si quieres hacer foto. En cuanto a editarlos, es exactamente igual que un jpg, por supuesto pesan más, pero hoy en día, un ordenador normal te mueve perfectamente los raw (en mi caso, con una 50D son de 20-24 megas). Y al precio que están hoy las tarjetas, lo mismo.
Mi recomendación es que si se quiere hacer fotografía, el raw imprescindible.
Un saludo.

+1

[Martinica]

Claro que los RAW son mejores para los fotografos, pero no para todo el mundo. Una foto en RAW es casi siempre mas fea que la foto que produce la camara tras el tratamiento que le hace. Cada fabricante tiene sus gustos en el tema de tratamientos y a mi me gustan mas los de Panasonic. Un fotografo se lo tiene que currar mucho para que tras editar una foto en RAW le salga mas bonita que la que daria la camara en JPEG. Pero desde luego, que el que quiera ir en serio, debe usar los RAW que son como los negativos de las camaras digitales. Ahora, para el aficionado lambda, es una complicacion de la que puede prescindir.

Si miras bien los formatos de cada constructor, todos los RAW estan comprimidos, por lo que pierden también un poquito de informacion por el camino. Eso si, nada que ver con la cantidad de informacion que se pierde en un JPEG. Creo que solo el sistema Xcale de Panasonic es un puro RAW. Otro punto para ellos!

Luego es lo que tu dices, que hacen falta programitas un poco especiales o adaptados o plugins para editar estos ficheros y por lo tanto, es una complicacion mas de la que muchos nos podemos pasar. Tu y Mekon no, desde luego, que se ve que vais en serio en la fotografia. Ahora, como pongais una foto por aqui y tenga algun defecto, no os la voy a perdonar, jajajajaja! Ahora ya no tenéis excusa para hacer fotos malas 

Un saludo y buena pesca/foto

[Xoan]

A ver, el procesado de un raw, normalmente te trae la propia cámara un software para editarlo, de manera sencilla. En un par de minutos puedes tener un raw listo, y queda muy bien. Además, hay funciones en el software, que le puedes aplicar unos parámetros por defecto a todos los raw que selecciones, así no te llevará nada darle color, balance de blancos o lo que haga falta, te lo aplicará a todos los que quieras (también lo puedes hacer con los modos, como hace la cámara)
De hecho, para competición, no te imaginas las horas que hay que pasarse para configurar los parámetros de la cámara, para que el jpg salga como tu quieres. Cada modo de la cámara, le hace unos ajustes específicos para en algunos casos saturar colores, en otros dar más nitidez, en otros quitarla para así reducir defectos (por ejemplo en retratos), y así un largo etc.
En una fotosub, con los problemas que suele haber de pérdida de colores, problemas de contraste y nitidez debido a la suciedad del agua, y un largo etc, tener un raw nos hará conseguir fotografías mucho mejores, y salvar muchas que en jpg no valdrían ni para tirar.
Además, el raw lo usas si quieres, si no, tiras sólo en jpg y ya está. Pero si te gastas la pasta en una cámara, igual el día de mañana quieres ir un poco más allá, y si tienes raw podrás usarlo, si no lo tienes.... malamente.
Por cierto, hay alguna compacta panasonic que si tiene raw.
En la cámara de un fotosub, dos funciones imprescindibles son el raw, y los controles manuales (porque si no, el día que le metas un flash, la cagarás. Ni aunque funcione en sttl conseguirás buenas cosas, y mucho menos en ambientes).
Un saludo.