Novedad: 40 megapixels debajo del agua!

[mekon]

Las zeiss no creo que tengan autofoco, aunque esos objetivos, igual que los leica, son un mundo aparte. Aunque creo que no hace falta irse tan allá. Con un buen objetivo de la marca, o de una tercera, se va sobrado.

Me llama muchísimo la atención la calidad que me está ofreciendo el nuevo tamron 60mm, es un f2. La verdad que, en las pruebas que he hecho, le pasa por encima tanto al 60mm canon como al 100mm. Y con la posibilidad de meterle duplicadores.

eso comporta cambiar el frontal de la caja no?

[Xoan]

Para cada objetivo, hace falta un frontal. En objetivos macro, hace falta un frontal plano. Se puede poner uno específico, ya ajustado a ese objetivo, o si no, mediante aros de extensión, alargar lo que sea necesario uno standar. Por ejemplo, un frontal que ajuste para el 60mm, con un aro de extensión de 30- o 40mm ya nos valdría para un 100mm.

Y si es angular, hace falta una cúpula, que podrá ir directamente, o también con un aro de extensión )por ejemplo cuando usamos el sigma 17-70)

Un saludo.

[mekon]

Para cada objetivo, hace falta un frontal. En objetivos macro, hace falta un frontal plano. Se puede poner uno específico, ya ajustado a ese objetivo, o si no, mediante aros de extensión, alargar lo que sea necesario uno standar. Por ejemplo, un frontal que ajuste para el 60mm, con un aro de extensión de 30- o 40mm ya nos valdría para un 100mm.

Y si es angular, hace falta una cúpula, que podrá ir directamente, o también con un aro de extensión )por ejemplo cuando usamos el sigma 17-70)

Un saludo.

puf... lo de los aros de extensión... da mal rollito... son más juntas que cuidar... 

[Xoan]

A mi también me daban mal rollo, pero jamás me han fallado. La verdad, estas cajas vienen muy pensadas y probadas.
Y la hugyfot, además, con el sistema hugycheck, sabes si hay una entrada de agua antes de meterla en el agua, jeje.

Un saludo.

[Santi (diaz_santi)]

Joder como se nota que no se nada de fotografía. Ya que estamos y yo no tengo ni puta idea, me permitís una pregunta: Me acabo de comprar mi primera reflex y quiero un objetivo todoterreno (ya que no quiero ir por ahí cambiando la óptica y lleno de trastos). Pienso en un 18-200. Me han hablado de la necesidad del estabilizador a partir de 55. ¿creéis que lo notaré mucho? es que la diferencia de precio de uno con estabilizador a otro sin es el doble (y no estoy muy boyante y estoy aprendiendo). ¿mejor tamron o sigma? ¿algún libro bueno y barato de fotografía para dummies? al final han salido más de una pregunta.  gracias por adelantado

P.D.: la cámara ha sido nikon 

[Xoan]

Pues te voy a decir. Si buscas calidad, un todoterreno tan amplio no te va a ofrecer la mayor calidad. Pero para ir empezando, está bien.

En cuanto al estabilizado. El estabilizado ayuda, pero eso de qeu a partir de 55 sea necesario, para nada. Todo va a depender de en que condiciones se use. Te puedo decir, que a partir de ciertas focales, y con una luz escasa, es imprescindible el trípode, ni estabilizado ni leches. Por supuesto que ayuda, pero para nada es imprescindible. Por ejemplo, una de las mejores focales de canon es el 24-70, sin estabilizar.
Si no es excesiva la diferencia de precio, pilla el estabilizado, pero si no, yo mep illaría el normal (eso si, un trípode para depende que cosas, es imprescindible).

Un saludo, y lo que necesites, pregunta

[mekon]

Joder como se nota que no se nada de fotografía. Ya que estamos y yo no tengo ni puta idea, me permitís una pregunta: Me acabo de comprar mi primera reflex y quiero un objetivo todoterreno (ya que no quiero ir por ahí cambiando la óptica y lleno de trastos). Pienso en un 18-200. Me han hablado de la necesidad del estabilizador a partir de 55. ¿creéis que lo notaré mucho? es que la diferencia de precio de uno con estabilizador a otro sin es el doble (y no estoy muy boyante y estoy aprendiendo). ¿mejor tamron o sigma? ¿algún libro bueno y barato de fotografía para dummies? al final han salido más de una pregunta.  gracias por adelantado

P.D.: la cámara ha sido nikon 

un todo terreno suele tener fallos de distorsión geométrica en los extremos de las focales, no tiene mucha definición poca luz, es voluminoso... todo eso y más fallos pero si, para ir de viaje es lo mejor desde mi punto de vista... no te obsesiones con tener el mejor equipo fotográfico...

del estabilizador olvídate, ayuda, pero si hay luz disparas a suficiente velocidad para que no haga falta, y con poca luz, como dice Xoan... tripode imprescindible. De hecho, con la diferencia de precio entre los que creo que estas mirando te puedes comprar un trípode y un flash básicos, y los notarás más que el botón de VR en tu objetivo.

 

[Xoan]

El flash externo para mi básico. Y compra el mejor que puedas, se nota.

Un saludo.

[Santi (diaz_santi)]

Muchas gracias a los dos! 

El tema es que estoy empezando en esto y he mirado un tamron 18-200 sin estabilizador por 200í¢â€šÂ¬ y estabilizado se va a 350í¢â€šÂ¬ aprox, Como la cámara es muy básica (D3000) tampoco quiero gastarme ahora un dineral en objetivos "pata negra" (a partir de 600 leuretes). Ya se que lo mejor es tener uno para cada cosa, pero de momento... voy tirando con mi 18-55 jejeje 

Mi gran duda: me compro el 55-200 VR de nikon o el 18-200 de tamron??? se que lo que me dará mejor fotos es tener los dos rangos en dos objetivos, pero es que me da palo llevar los dos y cambiarlos en cualquier sitio. Esto de la fotografía es un vício (demasiado caro por cierto)

Siento ser un pesao pero tengo sed de conocimiento 

[mekon]

Si ya tienes el 18-55 yo me iría al 55-200, creo que tendrás más calidad de imágen. Pero si, son 2 trastos q llevar encima, junto a una cámara que no cabe en el bolsillo...

En este foro hay más info sobre lo que tu pregutnas:
http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=72287

si al final te vas al todo-terreno, pillatelo sin estabilizador, ese tamrron tiene buena fama, más que su hermano estabilizado.

con 150í¢â€šÂ¬ te da para un trípode básico (el único estabilizador que funciona  ) y un buen flash!

la D3000 es un camarón por cierto... leete a este hombre:

Recomienda tu cámara:
http://www.kenrockwell.com/tech/recommended-cameras.htm

Y aquí explica por que no importa tener una buena cámara:
http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera.htm

Tiene una comparativa entre una 5D y una cámara de 200í¢â€šÂ¬.... muy interesante los resultados...

[Santi (diaz_santi)]

Gracias Mekon,

ya estoy registrado en nikonistas pero claro esto es todo lo complicado que quieras. De momento intentaré hacerme a todos los controles de la máquina con el 18-55 y en verano ya se andará.

Os iré informando de mis progresos con alguna fotillo. jejeje

Muchas gracias de nuevo.

[Xoan]

Que te queda clara una cosa, que tardé en saber, jeje. El cuerpo, es lo de menos. un cuerpo normalito, con una buena lente, hará muchísima mejor fotografía (calidad) que un cuerpo tope de gama con una lente mala. Mi recomendación, compra lentes buenas, lo mejores que puedas, porque luego es lo que te va a quedar (y lo que te va a atar a una marca, jeje).
Yo con el objetivo que tienes, me iría a un tele, o a invertir en un buen objetivo, pero nunca compraría ese todoterreno. No mejoras en calidad. Si no, vende el objetivo que tienes, e invierte en uno pata negra (ahí si notarás la diferencia).

Un saludo.

[Santi (diaz_santi)]

Que te queda clara una cosa, que tardé en saber, jeje. El cuerpo, es lo de menos. un cuerpo normalito, con una buena lente, hará muchísima mejor fotografía (calidad) que un cuerpo tope de gama con una lente mala. Mi recomendación, compra lentes buenas, lo mejores que puedas, porque luego es lo que te va a quedar (y lo que te va a atar a una marca, jeje).
Yo con el objetivo que tienes, me iría a un tele, o a invertir en un buen objetivo, pero nunca compraría ese todoterreno. No mejoras en calidad. Si no, vende el objetivo que tienes, e invierte en uno pata negra (ahí si notarás la diferencia).

Un saludo.

OK Xoan, la verdad es que lo que dices de los objetivos me lo ha dicho un amiguete que es muy aficionado y que empezó con canon y claro, el pastizal que tiene en objetivos ahora le condiciona en los cuerpos nuevos que se compra.

Todos teneis canon??? alguna recomendación de objetivos para nikon? Que tal un 18-105 y luego ya compraré teles?? me han dicho que el tokina 12-24 es canela fina... si es queeee quiero tantas cosas y tengo tan poco dinero 

P.D.: Lo que tengo claro es que de momento no me gasto 800í¢â€šÂ¬ en el 18-200 de nikon.

[Xoan]

Mi recomendación, si quieres tener calidad, es ir comprando obetivos para cada focal. Un ultragranangular, como el toki que dices. Luego, en el rango del 17 al 55-70mm más o menos, otro. Y luego un buen tele, tipo 70-200. Con esos tres objetivos, para foto en tierra tendrás de sobras (y bastante pasta metida).
Lo que jamás haría, es meter un pastizal en objetivos que cubran mucho rango.

Por ejemplo, tienes el sigma 17-70mm macro, que es un objetivo que no va nada mal. Te ofrece algo de macro, y un rango bueno. De calidad, está bastante bien, y precio muy ajustado. Por 300 y poco lo tienes. Aunque por ese precio tienes el tamron 18-200...
La verdad, que en cada rango de precios, los objetivos son similares. Lo bueno, está caro, jeje. Va muy bien, con mucha calidad, el tamron 17-50, pero se te queda corto para lo que quieres.

Ya te digo, con lo que ya tienes, que para ir tirando vale, pillaría un buen tele. O un buen flash y trípode

Piensa que con la cantidad de megas que tienen hoy en día las cámaras, para fotos a tamaño normal, puedes hacer un recorte y ampliar.

Un saludo.

[Santi (diaz_santi)]

Muchísimas gracias de nuevo.

Creo que esperaré a tener leuros para cubrir esos tres grandes rangos y quizás añadir un 50 para retratos del peque y tendré más que suficiente. Lo que pasa es que no me veo yendo de vacaciones con ese arsenal más trípode y flash. Ya se sabe, no se puede tener todo!! Tiempo al tiempo.