Configuraciones de rendimiento diferentes

[Izand]

Tromic, curiososos datos. Creo que sería interesante que pusieras los textos en inglés y abajo la traducción en castellano, porque a veces la traducción automática es terrible 

Tromic, nice data. It could be interesting to put texts both in english and spanish, because the automatic translation is terrible.

[tromic]

Izand I already put text in both languages, in front of the images:

"The newest results of performanse of different configurations.
Cyrano 850 on 25 bar, on 5.5 m distance, mono line 1 mm. Measuring the stretching of ruber tubing... Same as before I did. I took the Devoto slider with steel ring as reference - 100%.

Los resultados más recientes de PerformanSe de configuraciones diferentes.
Cyrano 850 de 25 bar, en 5,5 m de distancia, mono línea 1 mm. La medición del estiramiento de tubos ruber ... Igual que antes que yo. Tomé el control deslizante Devoto con anillo de acero como referencia - 100%."

You can ask if something is unclear.  Sliders on images #3 and #4 are different!
#3 and #10 are same sliders but the first with mono 1mm and the second with climax 0,92 mm.

[Izand]

Izand I already put text in both languages, in front of the images:

"The newest results of performanse of different configurations.
Cyrano 850 on 25 bar, on 5.5 m distance, mono line 1 mm. Measuring the stretching of ruber tubing... Same as before I did. I took the Devoto slider with steel ring as reference - 100%.

You can ask if something is unclear.  Sliders on images #3 and #4 are different!
#3 and #10 are same sliders but the first with mono 1mm and the second with climax 0,92 mm.

Thanks for the answer, and also for the big effort of trying different configurations.

I red all the messages (even the 2011 ones), not only the last; that was the reason of my message.

[tromic]

An important result!

[tromic]

[tromic]

[Izand]

Unos resultados la mar de interesantes. Entonces, en tu opinión, ¿qué ganancia puede haber entre cono clásico y mono del 1'4 contra cono tipo Tomba y mono de 1 mm?

Otra duda: ¿probaste ese test con diferentes presiones?


Interesting results. So, in your opinion, how much could be the gain from classic cone and 1'4 line versus tomba cone and 1 mm line?

And also, did you test with different pressures?

[tromic]

I would say that using 1 mm mono with Tomba cone is about 55 % better in energy on target than using 1,5 mm mono and normal stainless steel ring.
I had not measured on different pressures.

Yo diría que el uso de 1 mm mono con Tomba cono es aproximadamente un 55 % mejor en la energía en el blanco que el uso de 1,5 mm mono y timbre normal de acero inoxidable.
No había medido en diferentes presiones.

[Izand]

I would say that using 1 mm mono with Tomba cone is about 55 % better in energy on target than using 1,5 mm mono and normal stainless steel ring.
I had not measured on different pressures.

Yo diría que el uso de 1 mm mono con Tomba cono es aproximadamente un 55 % mejor en la energía en el blanco que el uso de 1,5 mm mono y timbre normal de acero inoxidable.
No había medido en diferentes presiones.

Una pregunta más: según leo la configuración es con sistema estanco. ¿Crees que los datos serían extrapolables a cañón normal inundado? Contando la bajada de prestaciones por el propio sistema inundado, obviamente.

One more question: as I read you use dry configuration. Do you think that data are comparable to wet barrel (classic configuration)? Taking into account the performance reduction due to the water inside the barrel, obviously.

[tromic]

I would say that using 1 mm mono with Tomba cone is about 55 % better in energy on target than using 1,5 mm mono and normal stainless steel ring.
I had not measured on different pressures.

Yo diría que el uso de 1 mm mono con Tomba cono es aproximadamente un 55 % mejor en la energía en el blanco que el uso de 1,5 mm mono y timbre normal de acero inoxidable.
No había medido en diferentes presiones.

Una pregunta más: según leo la configuración es con sistema estanco. ¿Crees que los datos serían extrapolables a cañón normal inundado? Contando la bajada de prestaciones por el propio sistema inundado, obviamente.

One more question: as I read you use dry configuration. Do you think that data are comparable to wet barrel (classic configuration)? Taking into account the performance reduction due to the water inside the barrel, obviously.

No, this was all water barrel configuration (# 14, image at the bottom)! But that doesn't matter!
No, esto era toda la configuración barril de agua (# 14, la imagen en la parte inferior)! Pero eso no importa!

[tromic]

Here is one more interesting image.
Difference between vacuum barrel and water barrel was only 9% ?
As I recall from earlier measurement, few years ago the difference was about 20 % ...?
I also accidentally measured the low power energy. I forgot to switch power regulator from low to high before measuring vacuum barrel performance.

Aquí está una imagen más interesante.
Diferencia entre el barril vacío y el barril de agua era sólo el 9%?
Por lo que recuerdo de la medición anterior, hace unos años la diferencia fue de aproximadamente el 20% ...?
También he medido accidentalmente la energía de baja potencia. Me olvidé de cambiar el regulador eléctrico de bajo a alto antes de medir el rendimiento del barril vacío.