lubina

[dentex]

He sacado esta curva íƒÆ’í¢â‚¬Å¡íƒâ€ší‚« talla / peso / edad íƒÆ’í¢â‚¬Å¡íƒâ€ší‚» de la lubina, de una página web francesa. La encuentro muy interesante.



A partir de edades superiores a los 15 años hay una cierta incertidumbre (no se dan muchas capturas de este tamaño) y siempre hay que diferenciar los machos de las hembras.
Ejemplo: (trazos rojos) una lubina de 5,100 kg mide habitualmente 78 cm (+ 0 íƒÆ’í‚¢íƒÂ¢í¢â‚¬Å¡í‚¬íƒÂ¢í¢â€šÂ¬í…“ 10cm dependiendo de si está gorda o delgada), pero su edad está indeterminada en más de 18 años.
Por contra, una lubina de 1,300 kg y de 50cm está bien referenciada: tiene 7 años y medio si es un macho, y 6 años y medio si es una hembra: por lo tanto, esta lubina a podido ser 4 veces padre y 3 veces madre, con un un resultado eficaz de 2 lubinetas que han llegado hasta la edad de reproducción.

Resumiendo: la lubina de Tino tenía más años que Matusalén.

[Josesubmar]

Que interesante 8-O  8-O

[bartbcn]

si pero no lo veo del todo logico. ya ke cuanto pesaran las lubinas de pisifactoria?? 700 gr mas o menos??? tardaria en crecer unos 3-4 años no?? a eso le restamos ma o menos 1 año ya ke les meten comida a piñon kedaria mas o menos en 2-3 años i yo ke sepa las de pisifactoria en menos de 1 año llegan a esas talas no?


de todas formas es muy interesante esa tabla pero no se si es del todo cierto ya ke una lubina de 5 kg seria mas grande ke yo casi  :?

[skualo]

Resumiendo: la lubina de Tino tenía más años que Matusalén.

jajajaj, buenisima conclusion :

la tabla interesantisima, fliparia tenerla del resto d elos peces que solemos pillar

saludos

[dentex]

si pero no lo veo del todo logico. ya ke cuanto pesaran las lubinas de pisifactoria?? 700 gr mas o menos??? tardaria en crecer unos 3-4 años no?? a eso le restamos ma o menos 1 año ya ke les meten comida a piñon kedaria mas o menos en 2-3 años i yo ke sepa las de pisifactoria en menos de 1 año llegan a esas talas no?


de todas formas es muy interesante esa tabla pero no se si es del todo cierto ya ke una lubina de 5 kg seria mas grande ke yo casi  :?

íƒÆ’í¢â‚¬Å¡íƒâ€š¿En que te basas para decir lo que dices? No expones ningún argumento, solo son suposiciones tuyas.

Una lubina de piscifactoría no tiene nada que ver con una salvaje. No tiene que nadar, ni cazar, ni escapar de depredadores...y además está cebada. Nada que ver.

La curva de arriba está calculada en base a capturas reales a las que se les ha pesado, tallado y determinado su edad.

Yo no encuentro tan raro que una lubina de 5kg tenga 18años. íƒÆ’í¢â‚¬Å¡íƒâ€š¿Porqué va  a ser raro? íƒÆ’í¢â‚¬Å¡íƒâ€š¿Porque sea casi más vieja que tú? Pues menudo argumento...

[Raspas]

Las lubinas de piscifactoria, no crecen al mismo ritmo que las salvajes. Entre 12 y 18 meses alcanzan la talla comercial.

El principal motivo es que son lubinas seleccionadas para obtener:

- Mayor rendimiento de filete. Se seleccionan aquellas con una cabeza más pequeña para obtener mas % de carne por individuo.

- Maduración tardía. Se seleccionan aquellos ejemplares que maduran mas tarde sexualmente. La energía que se invierte en producir gametos (óvulos y espermatozoides) es energía que no se invierte en crecer. Las lubinas salvajes empiezan a madurar en torno a los 300- 400 gramos. Las de piscifactoría en muchos casos no llegan a madurar ni siquiera en torno a los 500g.

El Fotoperiodo y la temperatura del agua influyen en su crecimiento y maduración. Controlando esto parametros se consigue un crecimiento más rápido. ( No se suele hacer ya que es muy caro)

[adol]

Esta tabla salio en web francesas y esta sacada de un estudio scientifico . Pero habia muchos comentarios con interogaciones:
hablando de datos precisos,  coji una lubina de 8 kg que media 88 cm , lo que se sale de esta tabla en la cual con 5,7 ya estan a 85 cm.

Otra cosa en mayo 2005 ( o sea el mismo mes lo que puede suponer condiciones iguales ) coji 2 lubinas de 3,7 kg . Una media 78 cm y la otra 66 !  (las fotos estan en mi album )

No se si eran machos o hembras pero ninguno de estos tenia huevos o algo en el estomago que pudiera cambiar el peso.

Entonces no se lo que pensar,  icon2_07

Digamos que la tabla esta tiene el merito de existir  

[dentex]

Otra cosa en mayo 2005 ( o sea el mismo mes lo que puede suponer condiciones iguales ) coji 2 lubinas de 3,7 kg . Una media 78 cm y la otra 66 !  (las fotos estan en mi album )

Con los peces pasa como con los hombres y como con cualquier otro animal. Para una misma talla, hay importantes diferencias de pesos y viceversa, es decir, existen diferentes complexiones. Para una altura de 1,80, hay personas que pueden pesar 60kg o 160kg. Pero para establecer algún tipo de norma, lo mejor es hablar de medias. Que es lo que se ha hecho con esa curva. Esa curva es la media. Es decir se ha hecho un gráfico poniendo todas las mediciones de las distintas capturas como puntos y luego se ha aproximado una curva. Se ve claramente en el gráfico como hay puntos que caen fuera de la curva (desviaciones). Además si te fijas en mi primer mensaje, puse que se contemplaba una variación de + o - 10cm en la talla, en función de la complexión de la lubina. Esto supone, para un mismo peso, 20cm de variación de longitud que engloba todos tus casos.

[Luigi_M]

Esta tabla salio en web francesas y esta sacada de un estudio scientifico . Pero habia muchos comentarios con interogaciones:
hablando de datos precisos,  coji una lubina de 8 kg que media 88 cm , lo que se sale de esta tabla en la cual con 5,7 ya estan a 85 cm.

Otra cosa en mayo 2005 ( o sea el mismo mes lo que puede suponer condiciones iguales ) coji 2 lubinas de 3,7 kg . Una media 78 cm y la otra 66 !  (las fotos estan en mi album )

No se si eran machos o hembras pero ninguno de estos tenia huevos o algo en el estomago que pudiera cambiar el peso.

Entonces no se lo que pensar,  icon2_07

Digamos que la tabla esta tiene el merito de existir  

Adol, eso no desmiente en absoluto la tabla. La curva grafiada es una media estadística, y pueden existir valores a ambos lados de la línea dentro de un amplio margen sin por ello desautorizarla; la fiabilidad es mucho mayor para piezas hasta 2 kg que para las grandes.
Saludos

[bartbcn]

ok muchas gracias raspas por la aclaracion

Dentex en ningun momento e dicho ke no me lo creyera solo dije ke me parecia raro ya ke no e estudiao eso nunca i no tengo ni pajolera idea, i deve de decirme ke hablo sin demostrarlo i eso me lo podrias haber explicao  i estavamos todos contentos.

lo siento si te molesto o algo..

[dentex]

Dentex en ningun momento e dicho ke no me lo creyera solo dije ke me parecia raro ya ke no e estudiao eso nunca i no tengo ni pajolera idea, i deve de decirme ke hablo sin demostrarlo i eso me lo podrias haber explicao  i estavamos todos contentos.

lo siento si te molesto o algo..

No me has molestado para nada.

Buena pesca, compañero.

A ver si pescas una lubina de esas, más viejas que tú. :lol:

[bartbcn]

jejeje haber si es verdad i el pekeño se come al grande jajajaja saludos

[usuario]

La verdad es que es sorprendente tanto tiempo, pero nos debe hacxer reflexionar el hecho que una matanza de toneladas de ejemplares de 5 kilos tardará 18 años en poder ser igualada naturalmente.

Es como los arboles de crecimiento rápido.

18 años de lubina y de eucalipto se asemejan. Y a nadie se le ocurre talar indiscriminadamente arboles......

Interesante

Voy a ir coleccionando escamas y otolitos desde ahora para aportar mas datos a los que sepan analizarlos.

[Jose_Piratilla]

Esta tabla salio en web francesas y esta sacada de un estudio scientifico . Pero habia muchos comentarios con interogaciones:
hablando de datos precisos,  coji una lubina de 8 kg que media 88 cm , lo que se sale de esta tabla en la cual con 5,7 ya estan a 85 cm.

Otra cosa en mayo 2005 ( o sea el mismo mes lo que puede suponer condiciones iguales ) coji 2 lubinas de 3,7 kg . Una media 78 cm y la otra 66 !  (las fotos estan en mi album )

No se si eran machos o hembras pero ninguno de estos tenia huevos o algo en el estomago que pudiera cambiar el peso.

Entonces no se lo que pensar,  icon2_07

Digamos que la tabla esta tiene el merito de existir  

Si sigues la progresion que marcan sale que a 8 Kg, le corresponden: 96 cm., 8 cm de diferencia creo que está dentro de los márgenes de varianza que se observan en las muestras.

De todas formas a este cálculo le veo un par de puntos flojos:

1.- La relación entre longitud y masa debe ser cúbica, a menos que la edad implique cambios morfológicos. Ellos establecen 2,957. Debería ser 3.

2.- Cualquier estudiante de estadística conoce los conceptos de muestreo. íƒÆ’í¢â‚¬Å¡íƒâ€š¿una sola muestra para cada talla? insuficiente. Falta el porcentaje de fiabilidad de la medida. Es decir, es una medida muy poco fiable. Faltan más muestras.

3.- La varianza de la medida crece con la medida. Es decir, a pocos centímetros de talla, la medida se aproxima más (en valores absolutos) a la norma calculada. Pero a medida que aumenta la talla, la cosa empieza a desvariar. Falta una medida de la varianza. Esto es básico, ya que se podrían calcular curvas del 3%, 25%, 50%, 75%, 97% como se suele hacer en estadistica. De esta forma la mitad de las lubinas estarían englobadas entre las curvas 25 y 75 y el 95 por ciento de ellas entre el 3 o 97. Así nos ahorraríamos comentarios como:
Yo pesqué una de tanto que media tanto y no cumple la norma.

Bueno, mi comentario freaky ha terminado (es que no se puede ser de ciencias...)

[Izand]

De todas formas a este cálculo le veo un par de puntos flojos:

1.- La relación entre longitud y masa debe ser cúbica, a menos que la edad implique cambios morfológicos. Ellos establecen 2,957. Debería ser 3.

No necesariamente: obviamente con el crecimiento, se producen cambios morfológicos; es casi imposible que la relación entre longitud y masa sea 3 clavado. Aunque sólo sea por el "engorde" de las gónadas maduras....

2.- Cualquier estudiante de estadística conoce los conceptos de muestreo. íƒÆ’í¢â‚¬Å¡íƒâ€š¿una sola muestra para cada talla? insuficiente. Falta el porcentaje de fiabilidad de la medida. Es decir, es una medida muy poco fiable. Faltan más muestras.

Para hacer una recta de regresión (como es el caso), no hace falta una muestra para cada talla, sino que se hace con el total de puntos. En este caso, hay bastantes muestras para que el factor de regresión pueda dar bastante bien. De hecho, a mi vista, la regresión es muy buena, pero que muy buena. Quizá falte como detalle el R2 de la regresión.

3.- La varianza de la medida crece con la medida. Es decir, a pocos centímetros de talla, la medida se aproxima más (en valores absolutos) a la norma calculada. Pero a medida que aumenta la talla, la cosa empieza a desvariar. Falta una medida de la varianza. Esto es básico, ya que se podrían calcular curvas del 3%, 25%, 50%, 75%, 97% como se suele hacer en estadistica. De esta forma la mitad de las lubinas estarían englobadas entre las curvas 25 y 75 y el 95 por ciento de ellas entre el 3 o 97. Así nos ahorraríamos comentarios como:
Yo pesqué una de tanto que media tanto y no cumple la norma.

Obviamente al crecer, los valores reales se desvían de los valores teóricos. Esto no son matemáticas exactas , hablamos de una curva que relaciona una fórmula con lo medido en la realidad, y a mi ver es bastante exacta. Desde el punto de vista estadístico falta alguna cosilla, pero desde un punto de vista estrictamente biológico yo lo veo correcto.

Bueno, mi comentario freaky ha terminado (es que no se puede ser de ciencias...)
Mi respuesta freaky acaba aquí también