Merienda de carbono

[tiburonsaciado]

Mira, por poner EL EJEMPLO, Omer dice que sus gomas Power 18 tienen más energía cinética que unas de 20 mm. Tu te lo comes? Yo no.

Yo si me lo como. Está comparando SUS gomas de 20. Las gomas de 20 tienen un agujero de 6, mientras que las 18 tienen un agujero de 4mm. Si miramos el diámetro equivalente de la goma:

20 - 6 = 14mm
18 - 4 = 14mm

Solo que la dureza de las Power 18 sea ligeramente superior que el de las de 20 mm, ya ganamos energía potencial.
Además, al tener menor diámetro externo la de 18, fricciona menos con el agua.
 

[Luigi_M]

Mira, por poner EL EJEMPLO, Omer dice que sus gomas Power 18 tienen más energía cinética que unas de 20 mm. Tu te lo comes? Yo no.

Yo si me lo como. Está comparando SUS gomas de 20. Las gomas de 20 tienen un agujero de 6, mientras que las 18 tienen un agujero de 4mm. Si miramos el diámetro equivalente de la goma:

20 - 6 = 14mm
18 - 4 = 14mm

Solo que la dureza de las Power 18 sea ligeramente superior que el de las de 20 mm, ya ganamos energía potencial.
Además, al tener menor diámetro externo la de 18, fricciona menos con el agua.
 

Uyuyuyuyuyuyyyy esas matemáticas  . Ese no es el diámetro equivalente, se te ha olvidado que en el cálculo del área el radio va al cuadrado  . Para que el área fuese equivalente, tendría que ser igual la diferencia entre el cuadrado del radio exterior y el cuadrado del radio interior.
La goma esa de 20 tiene un área de 285 mm2, que equivalen a 19 mm de diámetro bruto, y la de 18 tiene un área de 242 mm2, que equivalen a 17.5 mm de diámetro . De todas formas, nada que no se arregle cambiando la dureza 

[tiburonsaciado]

Mira, por poner EL EJEMPLO, Omer dice que sus gomas Power 18 tienen más energía cinética que unas de 20 mm. Tu te lo comes? Yo no.

Yo si me lo como. Está comparando SUS gomas de 20. Las gomas de 20 tienen un agujero de 6, mientras que las 18 tienen un agujero de 4mm. Si miramos el diámetro equivalente de la goma:

20 - 6 = 14mm
18 - 4 = 14mm

Solo que la dureza de las Power 18 sea ligeramente superior que el de las de 20 mm, ya ganamos energía potencial.
Además, al tener menor diámetro externo la de 18, fricciona menos con el agua.
 

Uyuyuyuyuyuyyyy esas matemáticas  . Ese no es el diámetro equivalente, se te ha olvidado que en el cálculo del área el radio va al cuadrado  . Para que el área fuese equivalente, tendría que ser igual la diferencia entre el cuadrado del radio exterior y el cuadrado del radio interior.
La goma esa de 20 tiene un área de 285 mm2, que equivalen a 19 mm de diámetro bruto, y la de 18 tiene un área de 242 mm2, que equivalen a 17.5 mm de diámetro . De todas formas, nada que no se arregle cambiando la dureza 

Gracias por la precisión. No quería complicarlo tanto. Era un ejemplo gráfico rápido para explicar que, aunque no son del todo equivalentes, la dureza de la goma puede hacer que la fuerza de tracción sea equivalente.


la de 19 sin agujero tiene 284 mm2 de sección
la de 17,5 sin agujero tiene tiene 241 mm2 de sección

La goma omer 20 con agujero de 6, serían: 281 mm2, cercano a 19 mm
La goma omer 18 con agujero de 4, serían: 238 mm2, cercano a 17,5 mm

Lo que me gustaría resaltar, en este caso es que:

La misma fuerza de tracción se puede conseguir, mediante:

1) un cambio en la sección equivalente de la goma (exterior - agujero)
2) un cambio en la proporción del estiramiento
3) un cambio en la dureza de la goma

Siempre que la goma totalmente estirada no supere en 3,5 veces su longitud original, la goma se comportará noblemente.
Con una goma más pequeña, más dura y más estirada se pueden obtener mayores velocidades que con una goma grande, blanda y poco estirada.

1) en el momento del disparo, se pierde menos energía al mover la propia goma menos masa (su propia masa)
2) una disminución de la sección de la goma y, también de su superficie total, disminuyen el rozamiento con el agua.

Un claro ejemplo son las gomas Mean Green de 14mm, que son de lo más potente que hay.

[Marco]

Un claro ejemplo son las gomas Mean Green de 14mm, que son de lo más potente que hay.

Volvemos a lo mismo; Claro? Para mi no.

Quién hizo la prueba? No hubo "payola" de por medio? Lo dudo.... 

[Umberto]

Con una goma más pequeña, más dura y más estirada se pueden obtener mayores velocidades que con una goma grande, blanda y poco estirada.

íƒÆ’í¢â‚¬Å¡íƒâ€š¿Lo dices tú o lo digo yo, Marco? 

[rash]

 

[Luigi_M]

Lo de las superficies era una pijotada, en las dimensiones en las que nos movemos se entendía perfectamente y si alguien se ha currado por aquí este tipo de estudios, ya sabemos quién ha sido  
Sin embargo (siempre lo hay  ) me parece que sobreestimas esos últimos factores.
La masa de la goma es muy pequeña en relación a la energía que acumula(además de que, a igualdad de sección útil, la masa sería la misma  ). El rozamiento depende ciertamente de la sección, pero el factor de forma de un círculo es el más favorable geométricamente en relación a la superficie que encierra y el agua no presenta a estos niveles una viscosidad relevante, dado lo reducido de la sección que interviene.
La única forma de comparar con exactitud estos factores sería tener gomas exactamente iguales con distintas composiciones, o bien -mejor- experimentar con una unica composición y diferentes geometrías.

[Pau]

Con una goma más pequeña, más dura y más estirada se pueden obtener mayores velocidades que con una goma grande, blanda y poco estirada.

íƒÆ’í¢â‚¬Å¡íƒâ€š¿Lo dices tú o lo digo yo, Marco? 

    Lo siento Alex, pero es que la analogía es de cine 

[Predator]

Marco  e Izand :  cuando me refiero a realidad, no estoy diciendo que yo este alli evidentemente pero  si que si hablan de una torsion en fusiles de serie cargados a muesca dos por ejemplo y dan unos datos, es perfectamente realizable la prueba por cualquier otra marca integrante en la prueba y rebatible si los resultados no fueran los identicos, no son  prototipos , son fusiles de serie; con lo que nadie  podria inventarse datos en la prueba de  la  revista sin exponerse a quedar como el culo por falsearlos.

[tiburonsaciado]

Con una goma más pequeña, más dura y más estirada se pueden obtener mayores velocidades que con una goma grande, blanda y poco estirada.

íƒÆ’í¢â‚¬Å¡íƒâ€š¿Lo dices tú o lo digo yo, Marco? 

    Lo siento Alex, pero es que la analogía es de cine 

Jooooooddeeeeeerrrrrr!!!!
Ya estamos otra vez.

Pues, borrar goma. Hablaremos de elastómeros.

[tiburonsaciado]

Lo de las superficies era una pijotada, en las dimensiones en las que nos movemos se entendía perfectamente y si alguien se ha currado por aquí este tipo de estudios, ya sabemos quién ha sido  
Sin embargo (siempre lo hay  ) me parece que sobreestimas esos últimos factores.
La masa de la goma es muy pequeña en relación a la energía que acumula(además de que, a igualdad de sección útil, la masa sería la misma  ). El rozamiento depende ciertamente de la sección, pero el factor de forma de un círculo es el más favorable geométricamente en relación a la superficie que encierra y el agua no presenta a estos niveles una viscosidad relevante, dado lo reducido de la sección que interviene.
La única forma de comparar con exactitud estos factores sería tener gomas exactamente iguales con distintas composiciones, o bien -mejor- experimentar con una unica composición y diferentes geometrías.

Si. Tienes razón en cuanto a la masa. La masa no es el factor más importante. Para disminuir la velocidad de salida a la mitad, habría que poner 64 veces más masa (más elastómero... que os veo venir).
El cuanto al rozamiento no estoy de acuerdo. No depende tan solo de la sección, sino de la superficie del objeto y también de su forma particular. Encima, el elastómero es un bicho mutante, que va cambiando su forma a medida que recupera su longitud original.
Que yo sepa, el comportamiento viscoso del agua no depende de la sección, sino de la velocidad terminal y... esta depende de la forma del objeto, su densidad, la densidad del agua, la temperatura, etc, etc, etc.
(joder, no quería entrar en esta discusión porque bosteza más de uno... ).
Te aseguro que el rozamiento es viscoso y no laminar. Solo mediante el rozamiento viscoso se puede explicar la rápida disminución de energía/velocidad de la flecha disparada. Lo que si se puede simplificar es el cálculo del rozamiento, a velocidades tan bajas, se puede hayar experimentalmente un coeficiente de arrastre que ayudaría a calcular con bastante aproximación el rozamiento y cómo afecta al vuelo (pero, claro, flechas distintas, tienen comportamientos distintos, coeficientes distintos, etc, etc, etc).

[tiburonsaciado]

Un claro ejemplo son las gomas Mean Green de 14mm, que son de lo más potente que hay.

Volvemos a lo mismo; Claro? Para mi no.

Quién hizo la prueba? No hubo "payola" de por medio? Lo dudo.... 

Marco no, Santo Tomás de Aquino.

[Marco]

Anda, quédate con tus gomas blandas y estiradas que la mía se queda dura y juguetona.... 

[Luigi_M]

Lo de las superficies era una pijotada, en las dimensiones en las que nos movemos se entendía perfectamente y si alguien se ha currado por aquí este tipo de estudios, ya sabemos quién ha sido  
Sin embargo (siempre lo hay  ) me parece que sobreestimas esos últimos factores.
La masa de la goma es muy pequeña en relación a la energía que acumula(además de que, a igualdad de sección útil, la masa sería la misma  ). El rozamiento depende ciertamente de la sección, pero el factor de forma de un círculo es el más favorable geométricamente en relación a la superficie que encierra y el agua no presenta a estos niveles una viscosidad relevante, dado lo reducido de la sección que interviene.
La única forma de comparar con exactitud estos factores sería tener gomas exactamente iguales con distintas composiciones, o bien -mejor- experimentar con una unica composición y diferentes geometrías.

Si. Tienes razón en cuanto a la masa. La masa no es el factor más importante. Para disminuir la velocidad de salida a la mitad, habría que poner 64 veces más masa (más elastómero... que os veo venir).
El cuanto al rozamiento no estoy de acuerdo. No depende tan solo de la sección, sino de la superficie del objeto y también de su forma particular. Encima, el elastómero es un bicho mutante, que va cambiando su forma a medida que recupera su longitud original.
Que yo sepa, el comportamiento viscoso del agua no depende de la sección, sino de la velocidad terminal y... esta depende de la forma del objeto, su densidad, la densidad del agua, la temperatura, etc, etc, etc.
(joder, no quería entrar en esta discusión porque bosteza más de uno... ).
Te aseguro que el rozamiento es viscoso y no laminar. Solo mediante el rozamiento viscoso se puede explicar la rápida disminución de energía/velocidad de la flecha disparada. Lo que si se puede simplificar es el cálculo del rozamiento, a velocidades tan bajas, se puede hayar experimentalmente un coeficiente de arrastre que ayudaría a calcular con bastante aproximación el rozamiento y cómo afecta al vuelo (pero, claro, flechas distintas, tienen comportamientos distintos, coeficientes distintos, etc, etc, etc).

Déjalo, que si nos ponemos aquí a decir delante de esta panda de salidos que (ciertamente) la flecha está en una fase de rozamiento viscoso, la cagamos   .
Yo me refería a los elementos de carga en elastómero  , en los que resulta aparentemente más relevante la forma del obús que la nimia diferencia de sección de la que hablamos entre unas 18 y unas 20 estiradas. Pero la dinámica de fluidos la tengo bastante olvidada, y no voy a repasar a las 2 de la mañana  

[tiburonsaciado]

Bueno... ahora si tengo el especial de pesca submarina nr. 22 y puedo opinar con conocimiento de causa.
Ejem, ejem. El título del post es un poco tendencioso. 
La comparativa es de fusiles de carbono porque están por encima de los de aluminio, sólo se incluye un fusil de aluminio (el X-fire), construido con aluminio aeroespacial, que supera a los de carbono. Posiblemente, el Effesub black blade podría entrar también en esta comparativa.

Conclusiones de la comparativa:

1) Los fusiles de carbono suelen estar por encima de los fusiles de aluminio tradicionales. 
2) Los nuevos fusiles de aluminio aeroespacial están por encima de los de carbono 
3) El dato del combamiento o flexión del tubo no es excesivamente relevante para la precisión en el tiro, en fusiles dotados de guía integral. Fijaros que el XXV Gold es uno de los que más flexa (si no el que más), sin embargo, leer las conclusiones. 

En mi estudio balístico, ya señalo que la pérdida por flexión / compresión del tubo es de unos 0,2 Julios para fusiles de 100 cm tradicionales. No es éste el parámetro que mayor energía resta a las gomas, teniendo mayor importancia el peso del obús y el ángulo con el que el obús impulsa la flecha, por ejemplo.