Pescasub.com
Tiempo libre => Video-Sub y Foto-Sub => Mensaje iniciado por: espantameros en 03 de Diciembre de 2009, 12:04:44 am
-
Cual seria un buen programa para editar videos?
-
Cual seria un buen programa para editar videos?
Yo usaba vegas vídeo. Sencillo y tienes muuuchas muuuchasss opciones. Igual te vuelves un poco loco al principio.
Pero si lo que buscas es sencillez en windows hay uno mu facilete.
-
Sony Vegas, muy bueno para empezar y también para después. Hay una version Pro y también 64bits que va netamente mas rapido que la version 32bits. Pero claro, has de tener un sistema operativo de 64bits como Windows XP x64, Vista x64 o Windows 7 x64. Yo lo tengo con Windows 7 y va muy bien. Si lo quieres probar antes, lo tienes por ahi.
-
Cyberlink powerdirector, yo gasto ese......todo en españolo ;)
Instalate alguno y quitale ese ruido a tus videos que te taladrannnnnnnnnnn ;D
-
Todos los que me estais diciendo, son versiones demo-Shareware, en internet para descargarmelo, donde me puedo descargar la version completa?
-
www.buscalox.com
Busca y descarga.
Barato, sencillo y para toda la familia oiga. :P
-
Yo es que los tengo en cd ;D Pero de todos modos hay muchos sitios para poder descargartelos. Creo que en softonic.com tb ;)
-
Sony Vega Studio, es sencillo y muy pro.
-
Tienes la version Pro del Sony Vegas en la mula y en torrent, si lo quieres probar primero.
-
www.buscalox.com
buscas: sony vegas pro
pinchas en el primer enlace
te bajas los 3 archivos de rapidshare, descomprimes y listo.
Programa completo. :o :o :o
-
Muchas gracias Sera por esa pagina, ;) pero al final me he bajado el que dice el compañero chufi, de todas formas me voy a bajar ese que me comentas de sony vegas y los pruebo los dos a ver cual me gusta mas.
¿De esos dos cual seria el mejor?
-
El Sony se usa a nivel profesional, no tanto como el Adobe Premiere o el FinalCut o Avid que son los mas usados, pero si que se usa. Los otros no se usan. Si vas a usar el Cyberlink, es probable que también te baste con el que viene con Nero, si lo tienes (Nerovision, creo) o ya puestos, con el Movie Maker de Windows, que lo tienes instalado por defecto.
Si luego quieres hacer efectos, todos te permiten hacer alguna cosilla agradable, pero si quieres hacer algo mas complicado, necesitaras los plugins que existen a parte para el FinalCut o bien usar directamente Adobe After Effects. FinalCut es solo para MacOS. Los demas son solo para Windows, pero si tienes un Mac con BootCamp o similar (lo quete permite disponer de la posibilidad de usar Windows o bien MacOS en un mismo Mac) entonces los puedes usar sin problemas. Es una de las ventajas de Mac actualmente, puedes usar lo mejor de los dos mundos (o casi).
-
El Sony se usa a nivel profesional, no tanto como el Adobe Premiere o el FinalCut o Avid que son los mas usados, pero si que se usa. Los otros no se usan. Si vas a usar el Cyberlink, es probable que también te baste con el que viene con Nero, si lo tienes (Nerovision, creo) o ya puestos, con el Movie Maker de Windows, que lo tienes instalado por defecto.
Si luego quieres hacer efectos, todos te permiten hacer alguna cosilla agradable, pero si quieres hacer algo mas complicado, necesitaras los plugins que existen a parte para el FinalCut o bien usar directamente Adobe After Effects. FinalCut es solo para MacOS. Los demas son solo para Windows, pero si tienes un Mac con BootCamp o similar (lo quete permite disponer de la posibilidad de usar Windows o bien MacOS en un mismo Mac) entonces los puedes usar sin problemas. Es una de las ventajas de Mac actualmente, puedes usar lo mejor de los dos mundos (o casi).
Ya me he perdido ??? :P
-
Movie media si la gravación es hd no lo pilla.
-
Desde luego si quieres montar en tiempo real a partir de HD, tienes que tener la version buena de cada programa. Me figuro que la version 2.6 de Movie Maker si que sera compatible. Se puede bajar con el pack del Windows Live.
De todas formas, siempre puedes convertir tus videos en un formato que sea compatible con el programa que uses. Una camara digital que grava en HD solo existe porque existe el marketing. En el papel estoy viendo camaras de fotos a 200í¢â€šÂ¬ que gravan en mejor calidad que las camaras que usan para los reportajes de la tele. Evidentemente, solo es en el papel. En realidad, las imagenes de una DV profesional son mil veces mejores que las imagenes HD del mejor compacto digital. Asi que si conviertes tus videos HD en PAL 16/9, no creo que se pierda gran cosa.
-
La amara que tengo es la intova, esa no graba en HD, aunque no grabe en HD, Con el programa las podia pasar a HD?
Yo es que en tema de video estoy perdido :-[
-
si tienes una imagen en 640X480, es absurdo que le aumentes la resolucion, ya que solo conseguiras que el video "pese" mas sin ningun tipo de mejora. No podras nunca mejorar un original. podras pasarle filtros para disimular algun defecto, pero nunca mejorar la resolucion ni la calidad.
Yo en windows siempre use movie maker para ediciones sencillas y premiere para cosas mas elavoradas. El problema para mi era que premiere era comprado en emule.
Ahora en linux utilizo cinelerra.Es un muy buen programa de edicion, casi un clon de premiere. y me he evitado de tener software crackeado.
-
Realmente si no hay buena óptica y de buen tamaño no tenemos nada, pero aún por encimalo que hay por ahí son malas ópticas y sin HD. Pero una optica leica 28mm y hd 1200 ya es muy buena calidad.
-
Yo tengo una Panasonic TZ5 (aunque ahora mismo no sé donde esta, creo que la he perdido o bien la he olvidado en algun sitio...) con,, optica Leica y HD y si que hace bonitos videos, con mucha calidad... para ser una camara. Comparado con cualquier camara profesional que grave en PAL, no tiene color. Pienso que ganarian mas metiendo mejores opticas que metiendo tanto pixel, pero en fin, es solo mi opinion.
La posibilidad Linux es muy interesante. Lo he probado un poquitin y el programa iba bien. En cambio mis problemas venian de Xubuntu, poco estable en mi configuracion (o mucho curro para hacerlo funcionar fino, cosa que nunca consegui). Eso si, si te va fino, es una maravilla el Linux. Hay un monton de distribuciones, solo hay que probar entre las que son compatibles con tu sistema (Ubuntu, Xubuntu, Kubuntu, Redhat, Suse, Mandriva, Fedora, etc).
-
yo tengo tanto en el portatil como en la torre ubuntu hardy 8.04 32 bits y me va de lujo.
El de 64 bits va muy bien tambien, el problema es el soft de terceros. Java y otros que tardan mucho en actualizarse para 64 bits, asi que opte por instalar siempre el 32.
El unico problema que no he conseguido soluccionar es el de drivers de mi multifuncion olivetti que no existe para linux, asi como el soft garmin y tom tom.
Pero es un problema de que no lo liberan las marcas y entonces la gente de linux no tiene acceso.
-
Los videos de la tz7 son impresionantes, mucho mejores que los de la ft1 o tz5 y luego de editarlos mejoran un 25 %. Más lente no se les puede meter, no hay espacio físico.
-
Los videos de la tz7 son impresionantes, mucho mejores que los de la ft1 o tz5 y luego de editarlos mejoran un 25 %. Más lente no se les puede meter, no hay espacio físico.
+1 ;D ;D ;D
-
Only, no me refiero a que le metan un objetivo mas grande a tal o cual camara, si no a que diseñen camaras con mejores objetivos en lugar de con mas pixels. Las Sony Mavica o las Olympus Camedia de los años 90 que eran de menos de un millon de pixels (mi Mavica tenia 840.000 pixels exactamente) hacian fotos geniales porque llevaban unos objetivos muy luminosos. Desde luego la foto no la podias ampliar mucho, eran para hacer fotos de vacaciones de 9x15 cm (creo que es el tamaño estandar de cuando ibas a revelar fotos con las camaras de carrete). En aquella época yo las revelaba luego en la tienda y mas tarde en casa.
Hoy en dia te venden camaras de 10 millones de pixels que solo servirian si algun dia quisieras hacer un poster a partir de una foto. Pero para verlas en el ordenador, poca gente tiene monitores que den mas de 1920x1200 o 1920x1080 y eso son un poco mas de 2 millones de pixels. Encima como los objetivos son raquiticos, aunque tengas muchos pixels son todos parecidos y por lo tanto, cuando haces un zoom te das cuenta de que las camaras malillas con muchos millones de pixels, pixelizan enseguida. A una TZ5 no le hubiera metido mas de 2 o 3 millones de pixels, no pienso hacer carteles publicitarios con mis fotos. Lo de los pixels es mucho marqueting y de los objetivos se habla poco. Asi que si hay que elegir entre una reflex de segunda mano de 5 millones de pixels y un compacto moderno de mas de 10M, no me lo pensaba, por mucho Leica que lleve. Aun asi, las Panasonic estan muy bien de precio/calidad y yo por eso tengo (o tenia, a ver si la encuentro) una. Ahora mismo tengo una Agfa M1033 de 10 millones de pixels que compré en espera de volver a PAriis y buscar bien la TZ5 y ocurre exactamente eso, mucho pixel y poca foto. El objetivo es ridiculo, parece casi de smartphone. Tu crees que la gente la compraria si llevara un objetivo mejor y solo 3 millones de pixels? En eso consiste el marketing.
-
Only, no me refiero a que le metan un objetivo mas grande a tal o cual camara, si no a que diseñen camaras con mejores objetivos en lugar de con mas pixels. Las Sony Mavica o las Olympus Camedia de los años 90 que eran de menos de un millon de pixels (mi Mavica tenia 840.000 pixels exactamente) hacian fotos geniales porque llevaban unos objetivos muy luminosos. Desde luego la foto no la podias ampliar mucho, eran para hacer fotos de vacaciones de 9x15 cm (creo que es el tamaño estandar de cuando ibas a revelar fotos con las camaras de carrete). En aquella época yo las revelaba luego en la tienda y mas tarde en casa.
Hoy en dia te venden camaras de 10 millones de pixels que solo servirian si algun dia quisieras hacer un poster a partir de una foto. Pero para verlas en el ordenador, poca gente tiene monitores que den mas de 1920x1200 o 1920x1080 y eso son un poco mas de 2 millones de pixels. Encima como los objetivos son raquiticos, aunque tengas muchos pixels son todos parecidos y por lo tanto, cuando haces un zoom te das cuenta de que las camaras malillas con muchos millones de pixels, pixelizan enseguida. A una TZ5 no le hubiera metido mas de 2 o 3 millones de pixels, no pienso hacer carteles publicitarios con mis fotos. Lo de los pixels es mucho marqueting y de los objetivos se habla poco. Asi que si hay que elegir entre una reflex de segunda mano de 5 millones de pixels y un compacto moderno de mas de 10M, no me lo pensaba, por mucho Leica que lleve. Aun asi, las Panasonic estan muy bien de precio/calidad y yo por eso tengo (o tenia, a ver si la encuentro) una. Ahora mismo tengo una Agfa M1033 de 10 millones de pixels que compré en espera de volver a PAriis y buscar bien la TZ5 y ocurre exactamente eso, mucho pixel y poca foto. El objetivo es ridiculo, parece casi de smartphone. Tu crees que la gente la compraria si llevara un objetivo mejor y solo 3 millones de pixels? En eso consiste el marketing.
Totalmente de acuerdo, vale más una óptica buena y 3 Mp que una de 10Mp con una optica mala. Aunque para los vídeos que hace la TZ-7 son para verlos ;) (hablando de vídeo y no de fotos)
-
Tanto se nota la diferencia entre estas dos cámaras?? pongan la diferencias entre la TZ5 y TZ7, los que la tengan por favor, que tenemos el video casi listo y para el próximo hay que seguir mejorando ;D ;D
-
A mi tambien me interesa jejejeje