Martinica, no estoy de acuerdo en lo que dices.
El raw, básicamente es el archivo en bruto que sale del sensor, sin tratar (ya no hablo de compresiones, hablo de tratamientos por parte de la cámara). El jpg es el archivo ya tratado (se le aumentó enfoque, saturación, nitidez, etc), comprimido, y listo para ver. Los raw que hay ya algo comprimidos, son por ejemplo los Sraw de la canon. Pero bueno, dejando eso de lado, el raw es básico en fotografía, y sobre todo bajo el agua. En el raw, con el DPP o el PS, se pueden hacer cosas tan interesantes como modificar la luminosidad de la fotografía (siempre dentro de unos límites), podemos variar el WB, aplicar reducciones de ruido, y muchas cosas más, que en el jpg no podríamos, o no de la misma manera. Además, el raw, lo modificas, y lo guardas en jpg, o TIFF, sin modificar el original, que lo tendrás ahí para las veces que quieras (podrás tener jpg mucho mejores que el salido de la cámara).
Creo que el tema de raw es algo que ni nos debemos plantear, es si o si. Si quieres hacer foto. En cuanto a editarlos, es exactamente igual que un jpg, por supuesto pesan más, pero hoy en día, un ordenador normal te mueve perfectamente los raw (en mi caso, con una 50D son de 20-24 megas). Y al precio que están hoy las tarjetas, lo mismo.
Mi recomendación es que si se quiere hacer fotografía, el raw imprescindible.
Un saludo.